您现在的位置:股指期货配资 > 财经 > 【深度】开放金融市场,不改行业格局

【深度】开放金融市场,不改行业格局

2018-06-02 03:12

【深度】开放金融市场,不改行业格局

2018-05-31 14:33来源:格隆汇寿险/保险/券商

原标题:【深度】开放金融市场,不改行业格局

作者:广发非银陈福团队

1、前言:我国金融市场处于全面开放的前夜

欧美金融行业成长过程中对外开放水平较高,表此刻对外资金融机构赐与了平等市场准入机会与国民报酬,答允市场自由竞争。与此对比,亚洲各个国家与地域在对外开放推进中要谨慎得多。回溯较早推进金融市场开放进程的日本、韩国和中国台湾,都采纳了分步走计谋,先采纳有限开放,对外资进入国内市场设置门槛,并限制具体业务开展,以掩护与培育本土企业。待国内市场成长成熟后,再逐步推行全面对外开放。

中国正在处于金融市场对外开放的新阶段。自2001年插手WTO始,中国逐步实现对外开放的答理,有序推进金融开放进程。2017年始,自1月国务院下发《关于扩大对外开放积极操作外资若干法子的通知》,陆续出台多项政策法子,加快我国金融业全面对外开放进程;进入2018年,开放进程全面加速,包罗4月上旬易纲在博鳌亚洲论坛宣布扩大金融业对外开放的具体法子与时间表、4月末银保监会发布具体四项银行业和保险业对外开放法子、5月证监会公布对外商投资期货公司及证券/基金公司境外设立参股经营机构打点步伐,金融行业新一轮对外开放正在全面推进

我们取同属亚洲、金融市场成长相对成熟、开放前配景相似的日本与中国台湾两地开放进程与我国当前进程比拟,从中阐明并归纳,得出对我国当两大主流非银机构:保险、证券在处事跨境与资金跨境两条主线上的判断,及未来机遇地址。

2、日本和中国台湾的经验启示

1)有限开放阶段

① 相似开放配景:内部经济增长与外部压力

中国台湾于20世纪70-80年代始实行对外开放,内因为金融业成长掉队于经济成长,外因为受到美国开放要求。一方面,70年代始以外贸敦促的实体经济增长奠基经济基础,第三财富占比稳步上升。另一方面,70年代始,美国对中国台湾由本来直接经济援助,改为以投资贸易方法扶持中国台湾经济复苏,直接敦促台湾放开对外资企业准入。1982年,美国环球产品保险公司成为第一家在台设立分支机构的保险公司。1989年,开放外资券商在台设立分支机构。

同期,日本亦泛起经济复苏,股票价格上升,但国内金融业被掩护严重,因此美国与日本就开放保险市场、开放证券投资市场进行旷日长期的谈判。1972 年,美林在日本创立了第一家外国证券公司分支机构。1972 年美国人寿成为首家可向日本国民销售以日元结算产物的外资寿险公司。

② 特点:有限开放,谨慎推进

此开放阶段下,为掩护国内金融业不受外资打击,中国台湾与日本对外资企业进入与业务开展设置多重限制,谨慎推进。主要包罗:a) 设置高准入门槛,如初期仅限设立服务处或分公司,尔后逐渐答允满足特定条件的外资企业在境内设立合资机构,但限制外资持股比例与设立数量;b) 限制业务开展范畴,如只可面向特定客户群体开展处事、限定业务种类等。

2)全面开放阶段

① 全面开放前的筹备

中国台湾:经济增长积累,本土企业初成熟。20世纪80年代末至90年代,一方面受益台湾自身经济稳健增长与财富布局调解,第三财富比重提升,国民收入提高加快金融处事业成长。另一方面,90年代初台湾政策有意向培育本土企业倾斜,大力大举鼓励成长民营银行、保险等金融企业。内资保险、证券公司大量创立并占据市场主导职位。

日本:泡沫经济分裂,国内经济下行承压。90年代初日本经济泡沫分裂,实际GDP增速从3%的平均程度下滑至不敷1%,为刺激经济,日本加大对外开放力度,对外资在保险、证券等金融设立大幅放宽持股比例限制与业务范畴。

② 特点:全面开放,国民报酬

表示为全面放开对外资非凡限制,内资外资同等看待。1994年,中国台湾宣布对所有外资保险公司开放市场,包罗打消保险合资股权比例限制、放松分支机构设立尺度或审批制度、打消业务限制,内资与合资企业基本处于同等报酬。

1993年,日本打消外资企业持股合资公司不得凌驾50%限制;1996年颁布新《保险业法》,产、寿险公司均可直接进入“第三范围”保险,进一步开放国内市场;1998年,外资持有证券公司从执照制改登记制。

3)保险行业:险种丰富、格局不改

重新增合资企业数量看,开放市场后大量外资企业通过设立合资机构方法进入市场,因此合资企业在短期数量显著增加,但后续均呈现回落。行业呈现大量并购重组,形成金控集团。

中国台湾:以1994年为金融全面开放时间元点,全面开放五年后数量遏制增长。台湾外资险企数量在1999年到达巅峰28家,但随后数量呈现下降。

日本:以1996年为金融全面开放时间元点,日本外资寿险公司与产险公司数量在1996年后均有所增加,从1989年的9家增加到2002年巅峰时期的19家,数量占比最高达45%;外资产险公司数量则有所下降,1996年为31家(含分支机构),2006年减至为22家。

金控集团形成原因:一方面,日本与台湾学习英国金融自由化的乐成经验,逐渐开始对金融业统一监管,金融自由化下答允金融处事业混业经营,机遇与竞争下均要求个体具备更强成本实力与综合业务能力;另一方面,受1998年亚洲金融风暴打击经济增长泛起下滑,经济环境受压亦使金融处事经营环境恶化,金融机构通过合并以更好抵挡周期性打击。

以台湾为例,为改善行业成长环境,2001年台湾当局颁布《金融控股公司法》,作出两点重要指导:一是答允银行、证券和保险联合经营,实现跨界合作;二是鼓励金融机构通过并购加强自身及拓展业务,提升行业活力。2004年,又进一步提出“至少促成1家金融机构海外挂牌或引进外资的方针”,推进金控集团民营化、大型化、国际化。在此阶段,金融行业呈现大量并购重组,行业集中度大幅提升,合资企业多被并购,或边沿化。形成寡头场面。

日本同样如此,经济不振下对金融业成长受压,日本呈现金融机构破产潮,在日本当局敦促之下,1999年至2000年间国内众多金融机构被重组成四大金融集团。归属于这些金融集团下的保险公司也频繁并购重组,如三井保险与住友保险合并成的三井住友海上火宅保险集团、明治生命保险与安田生命保险合并成的明治安田生命保险公司、太阳生命与大同生命合并成为T&D集团。

② 从行业收入布局看,开放初期有助业务布局改善,丰富产物线,但核心业务仍集中于本土企业,中后期职位难动摇。

从寿险情况看:中国台湾保险行业变革表现为投资性寿险产物增多,但核心寿险业务主要份额仍把握在本土龙头企业。台湾保险产物原为养老险为主,1987 年美资寿险公司进驻台湾后,大力大举敦促增值型终身寿险,增值分红终身寿险成为市场主流,寿险产物成长逐步多元化;别的保险业学习欧美发家保险业经验,在2000年后开发传统寿险产物外的投资性产物如变额年金险等。至2011年,年金险占台湾寿险保费收入的22.5%。

在日本,由于保险市场在全面开放期已相对成熟,保险渗透率高,外资很难在日本获取传统业务的超额收益,因别的资公司积极开拓第三范围(如重疾险、医疗险等)的业务,在新险种保费收入与产物数量上形成竞争优势。如韩国ING生命在1999年在日本首次推出变额年金险产物,以满足日本国内人口老龄化配景下的保障需求。在其发动下,至2002年时已有15家保险公司销售相类似的产物。至2009年,个人年金险占日本寿险保费收入19.5%。

从财险情况看,个人伤害险与健康险变革明显。在欧美,伤害险、健康险等级三类险种成长已相对成熟,而日本与台湾本土在对外开放前第三类险种成长仍处于初阶段,因此1994年答允美国寿险与财险公司进入国内第三范围保险后,外资财险迅速发挥销售、投资的母公司优势,迅速占领市场。至1996年日本新保险法法生效后答允寿险与财险通过子公司可加入第三类保险处事,以个人伤害险为主的场面改善,责任险、信用保险、个人综合险等新险种占比不绝提升。

同样,台湾外资在火险、水险及第三种类险种上有优势。在2000年前后当局批准经营伤害保险后,外资险企快速占据市场份额,填补市场空白,加快本土财险公司的成长。

比拟两地内外资险企的保费收入占比,发明中国台湾外资寿险市占率在2001年后连续走低,而日本外资寿险公司保费占比提升明显。

中国台湾外资寿险市占率低的原因有两个:一是台湾市场内部原因:2001年后民营金控在当局鼓励下快速崛起,集团化经营下导致台湾寿险市场份额相对固化,当局在“二次金改”中提出要促本钱土金控集团开始引入外资的方针以失败告终,外资经营乏力。二是金融危机引发的外部原因,自2008年金融海啸以来,海外险企收缩业务主动降杠杆。在市场固化经营不善与经济危机导致经营压力下,近年寿险陆续撤离台湾,至今已有包括苏黎世人寿、ING安泰人寿、美国AIG集团、宏利人寿、美商大城市人寿等近10家海外知名险企,通过出售子公司或撤并服务处方法撤离。

而在日本,外资寿险公司保费占比反而提升明显,由2000年的10.1%上升到2012年的28.7%,占比大幅上升的原因有二,a)以美国家庭生命(AFLAC)为代表,产物创新:产物布局以第三范围产物为主,专注于医疗和恒久保健型产物以及年金范围,保险用度较低,因此带来收入高增长;b)以保德信为代表的外资寿险公司收购日本本土破产公司,保德信生命并购日发生命、AIG并购东邦生命(成为AIG爱迪生生命);美国安泰保险公司(Aetna)和法国安盛(AXA)已收购或控管了5家日本寿险公司。

从市场集中度看,中国台湾与日本的寿险市场集中度都较高,龙头企业恒久占据凌驾20%的市场份额,第2-5位排名竞争激烈。

③ 从行业变革看,全面开放有利于保险深度提升,对保险行业保费收入增长有提振,但整体对经济成长依赖较大。

开放有利于保险深度的提升。台湾保险投保率与普及率在开放过程中连续上升,保险深度也有明显加速提升。而对市场已相对成熟与饱和的日本,保险深度基本持平变革不大。日本在上世纪九十年代投保率与普及率已均位居世界第二,保险渗透率较高而且恒久保持不变——综合保险深度在10%左右的程度已连续近20年,因而其保险的总体新增需求将连续低迷。

随着经济泡沫在90年代的破灭,日本保险业在国内投资回报率急剧下降的环境中因大额利差损而呈现集中性破产重组风潮,行业因此陷入困境。尽管金融自由化改革为行业赢得诸如混业经营,冲破公司所有制转换藩篱等许多成长上的制度红利,但在国内经济增长乏力的大配景下,日本保险业的恢复与调解十分艰难与漫长。

4)证券行业:合资机构增加,核心业务仍集中于本土机构

① 重新增合资企业数量看,机构设置大量外资企业通过设立合资机构方法进入市场,因此合资企业短期数量显著增加。

从日本情况看,外资/合资证券公司数量在两次政策放宽中有显著增加,但同时受宏观经济条件制约。一是在1985年放宽证券公司设立限制,答允满足条件的欧美银行在国内设立分公司,日本外资证券公司数量从1984年仅10家快速增加至1987年末的44家。二是在1993年日本颁布《金融制度和证券交易制度改革法》,再次放松外国证券机构在日本设立分支机构的持股限制,答允外国证券机构持股合资子公司50%以上股权,外资证券公司数量从1993年末48家增至1997年末58家。1998年日本对外资设立证券公司改执照制为登记制,并放宽证券处事业务投资限制。但金融危机影响与经济不振,当期证券公司数量并未因政策放宽而再呈现高增长。

同样,台湾在1988年始开放答允外资机构在台设立分支机构,但初期限制较多,1994年颁布《外国证券商在台设置分支机构步伐》,全面开放外国证券公司在台设置分支机构,享受国民报酬,至2000年5月设立与业务开展限制全面打消后,台湾外资证券公司数量仍保持五年增长。

② 从行业收入布局看,外资证券公司进入有助完善业务链,促进与国际成熟市场对接。外资证券公司进入日本市场后,操作自身资源开展跨境证券投资与证券刊行的中介业务,并成为投资者对冲期货、期权等衍生品的流动性提供者。日本证券行业营收从上世纪90年代依赖交易佣金收入,逐步转变为交易收益(自营投资收益)、交易佣金、金融收益(利息净收入)等分占比。

而在台湾,外资公司在管理受托买卖外国有价证券业务中具有绝对高市占率。按照台湾证券业公会披露数据,金融开放以来,台湾在受托买卖外国有价证券业务交易总金额从2000年仅1000亿元新台币,快速增加近4倍至2006年前三季度的4000亿新台币,其中以富达、摩根大通、花旗、摩根富林明等外资/合资券商交易金额比重凌驾80%。

但从收入占比看,营收核心仍在本土龙头企业。从近十年数据看,台湾本土证券公司营收占比仍不变高于80%。近二十年证券行业营业收入集中度连续保持提升,第一大券商(两个时间点比拟第一大券商均为元大证券)营收占比从1999年7%提升至2017年19%,净利润从14%提升至23%。排名前列的仍为元大、富邦、凯基中信等老牌龙头或合并主体(如元大证券合并复华证券、宝来证券、京华证券)。

日本同样反应出龙头企业市占率保持高位的情况。按照日本证券业协会披露数据,2001年至2017年期间,龙头券商(当年市值高于十亿日元)净收入占行业占比从42%稳步提升至58%。在2011年发作金融危机期间,龙头券商仍然保持相对平稳业绩,及较快的增长恢复速度。

③ 从行业营收增速与利润率变革看,全面开放对质券行业营业收入增长或有提振,但整体表示与经济成长依赖较大。从日本数据看,证券行业营收同比增速的颠簸与GDP增速基本一致,比拟1994与2000年两个日本券商全面对外开放的重要时期,并未泛起显著的行业营收增速提升或下滑。

3、中国开放路径:渐进式从点到面

1)我国保险业对外开放进程

① 开放方法

从试点到全面推进。我国保险业开放从试点都市开始拓展。1992年国务院批复上海为全国首个保险对外开放都市,外资保险公司可在上海市场设立分公司,随后试点都市拓展至深圳、广州、大连等沿海都市,并答允创立合资险企。按照银保监会数据披露,至2017年末,共有中、外资保险公司168家,其中中资119家,外资49家。

按照银保监会副主席陈文辉在2017年9月对10家外资保险公司传导指示,监管部分将重点着手以下两方面工作:一是对付已进入中国市场的外资保险公司,鼓励其进入健康、养老、巨灾保险等专业业务范围,加入保险业经营的新模式,支持其加入国家和保险业的各项改革,促进其健康快速成长。二是对付尚未进入中国市场的外国保险机构,将进一步优化准入政策,引入更多优秀的境外保险机构。

现状

中国大陆保费总额排名世界前列,但保险深度仍较低,与发家地域(如日本)比拟,仍具有较大拓展潜力。2011年中国大陆规模保费收入已排名世界第六,至2016年,中国大陆规模保费已在世界上排名第二,仅次于美国,近五年来保持上升势头。但比拟保险业已相对成熟的日本,保险深度仍不敷5%,仅为日本市场的一半。在当前经济稳增长势头下,保险行业仍有较大渗透潜力。

当前中资险企数量显著占优,且市场集中度高,外资险企市场份额小。截至2017年,中资保险公司168家,中外合资公司49家,不敷前者一半。外资寿险公司收入占行业仅约7%,外资产业险公司收入占行业仅约2%。前三大寿险公司保费收入占据市场近41%,前三大财险公司占市场份额63%。

2)我国证券业对外开放进程

① 开放方法

从初阶段单一业务到当前同级竞争。按照入世后中美告竣的双边协议,初阶段证券业开放限于两方面,一是限定业务范畴:若为独资经营,外资证券机构只可从事B股交易;若要从事A股、H股及债权承销交易,或从事国内证券投资基金打点业务,则要通过新设立的中外合资机构。二是限定持股比例:外资在合资基金打点公司持股比例不凌驾33%(入世3年后提升至不凌驾49%),合资证券公司中持股不凌驾1/3。

按照2018年4月证监会公布《外商投资证券公司打点步伐》及博鳌论坛上央行行长易刚对中国金融开放具体法子的宣布,中国下一步将大幅放宽对合资券商上述两点限制:外资持股非上市券商比例上放宽为“可控”,持股上限放宽至51%,三年后不再设限,并放宽全部境外投资者及单个境外投资者持股上市券商比例;业务范畴上逐步放开合资券商业务范畴,明确可“新设合资证券公司可依法有序申请证券业务”。

② 现状

中国券商业务布局正逐步优化,对经纪业务依赖减弱,但与以摩根士丹利为代表的的国外综合券商收入布局对比在资产打点、自营业务上仍有待改善。

国内合资券商数量少,业务布局单一,大多只拥有单一牌照。由于持股比例限制,外资无法取得控股权,对合资企业多仅作财政投资而非真正战略投资,加之对外资企业新申请业务牌照未有细化政策引导,因此多家合资券商仍局限于开展投行类业务,综合实力弱。

4、未来展望:金融市场更为丰富和完善

央行行长易纲在5月29日“2018金融街论坛年会”上颁发主题演讲时暗示,扩大金融对外开放应遵循“准入国民报酬和负面清单”,再次表白新一阶段的对外金融开放下,各市场主体一视同仁,依法平等进入,同等条件下竞争。未来,外资在国内市场设立营运机构将享受国民报酬,业务开展限制亦将再放宽。

按照日台经验,从鼓励外资进入专业业务范围这一点看,由于行业龙头原有业务基础与品牌资源优势,新进入者难以动摇传统龙头企业的职位,行业集中度依然保持较高位。但政策引导下将有望在专业范围发挥外资母公司原有优势,有利于产物创新及处事完善。

由于当前国内金融市场成长水平低于海外成熟市场,这意味着国内市场可拓展业务潜力大,若放宽准入门槛,短期内将有望吸引大量外资进驻,合资/外资独资机构数量将会快速提升。好比,已有三家国际投行向证监会申请创立持股51%的合资券商。但从日台经验看,行业格局的冲破实非易事。

就保险而言,国内保险公司在营销渠道上具有外资机构无可相比的广度优势,岂论是银保渠道还是署理人渠道,国内险企均占有规模上的绝对优势。而保险的核心竞争力在于负债端,因此,外资机构进入国内,更多的是在高净值客户层面进行展业。

就证券而言,当下证券行业的传统五大业务中,经纪、两融、自营、投行等四大业务上外资机构并无优势,早些年合资券商在投行业务上的发力一度被视为“狼来了”,但实践证明外资投行难以本土化。财产打点业务可能是外资券商的打破口,但营业网点的弱势亦将约束外资券商的打击力。

综合而言,我们判断外资进入国内金融市场会带来必然竞争,但更应乐观地看到,在“鲶鱼效应”下国内机构的经营效率可能提升,并且,在金融市场对外开放进程中,风险可控的金融创新可能不绝推出,如近期的场外期权业务和CDR业务,未来金融市场将更加成熟和内涵丰富,国内已有的头部机构将充实受益于此。

风险提示

对外开放引发市场竞争无序;金融创新的进度低于预期。其他市场风险事件包罗经济增速放缓、利率颠簸影响、行业竞争加剧等;其中保险行业存在寿险行业存在人力增员及保费增长不达预期,以及保费布局调解缓慢、价值提升幅度低于预期的风险;券商存在市场流动性趋紧、成交金额下滑、期权业务对冲本钱增加等风险。

来源:广发非银金融研究返回搜狐,检察更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息公布平台,搜狐仅提供信息存储空间处事。

阅读 ()

推荐